Profesor de Biofísica Auditiva en el ILO, University College London
Director y fundador de Otodynamics Ltd

Por la Dra. Mónica López Vázquez

1.¿Cómo se modificó su vida a partir del descubrimiento de las Emisiones Otoacústicas (EOA)?

Mi vida ha cambiado mucho desde el descubrimiento de las EOA, hace ya más de 21 años, pero no todos los cambios se debieron especialmente a eso. A principios de 1977 tuve que tomar una decisión importante porque el proyecto de investigación de las EOA no obtuvo financiamiento económico. Al igual que muchos jóvenes investigadores, para entonces estaba casado y tenía un hijo. El seguir investigando y no optar por un trabajo regular, significó una decisión familiar. Más tarde en ese mismo año encontré las emisiones, obtuve el financiamiento para continuar otros tres años y un equipo que consistía en un promediador de señales y un osciloscopio; mi familia ya no estuvo tan restringida. Sin embargo, eso no modificó las largas horas que todos los investigadores tuvimos que trabajar para asegurar el éxito de la investigación; de hecho yo no tenía mucho tiempo para convivir con mi familia. 
¿Valió la pena? Mi motivación personal, como la de muchos investigadores es la de aprender algo nuevo -hacer algo con repercusión mundial- y si uno sabe que está en lo correcto, debe continuar aunque nadie más esté de acuerdo. Mi trabajo resultó ser de importancia mundial. Mucha gente ahora reconoce la importancia de las EOA y ya son utilizadas ampliamente en la clínica. Sé que muchos investigadores trabajan más de lo que yo he trabajado y la mayoría no han tenido la satisfacción de ver su trabajo "en los titulares". Considero que fue un privilegio para mí haber estado en el momento adecuado en el lugar preciso. 
En los últimos diez años, sí han sucedido cambios reales tanto por el éxito de las EOA, como por la responsabilidad de fabricar los instrumentos de medición. Debo dedicar menos tiempo al laboratorio y más tiempo a las actividades administrativas. Eso me pesa, pero es inevitable. Como compensación he podido viajar por todo el mundo, conocer colegas investigadores y ver el resultado de su trabajo. 


2. ¿Cómo describiría la reacción de la comunidad científica a su descubrimiento? (inmediata y mediata) ¿En algún momento se sintió identificado con Gold por el rechazo inicial de algunos científicos? En cierta forma, su descubrimiento continuó las ideas de Gold, ¿Cómo se sintió usted al saber la reacción de él cuando supo que las EOA tienen aplicaciones clínicas?

La comunidad académica en general no quería saber nada sobre el descubrimiento de las EOA. Ya era bastante difícil entender la cóclea sin EOA; ahora sigue siendo difícil. Circulaban muchas teorías atrevidas y tontas y pensaban que las EOA era otra de ellas. La mayoría de los buenos investigadores ignoraban las ideas locas y cautelosamente continuaban con su investigación. Las EOA no encajaban en las ideas que tenía la mayoría sobre la audición; ideas que por supuesto venían de los maestros de generaciones previas. Otros académicos no querían saber nada al respecto, o peor aun, etiquetaban el descubrimiento como un hallazgo curioso y sin relevancia para la investigación auditiva. 
Pero hubo algunas notables e importantes excepciones. Las EOA sí coincidían con el trabajo realizado por Duck On Kim y sus colegas en St Louis; ellos sabían que la cóclea tenía que ser mecánicamente no lineal. Ake Flock de Estocolmo sabía que las células ciliadas externas debían ser capaces de modificar su forma mediante un proceso activo y aceptó que las EOA fueran la explicación de ese proceso. Finalmente Joe Zwislocki de Syracuse gracias a su larga experiencia en la experimentación biofísica y a que demostró una mente abierta, aceptó la evidencia experimental que yo presenté a JASA (Journal of the American Society of Audiology). Los tres asistieron a la Primera Conferencia Internacional sobre procesos mecánicos activos y no linearidad de la cóclea en el ILO (Instituto de Laringología y Otología) en septiembre de 1979 (Hearing Research, volume 2). Me gustaría presenciar la conferencia del aniversario 25 en la que se vieran los progresos en ese campo.
Me preguntas sobre el trabajo de Gold. De hecho, en aquel tiempo, yo sabía poco sobre su trabajo. Un colega mayor, John Knight me dijo que recordaba un trabajo de Gold en donde afirmaba que la cóclea debía ser capaz de producir sonido, pero que todos rechazaron en 1948. Lo busqué, pero como carecía de evidencia experimental, no me pareció muy importante en ese momento. Las ideas de Gold se centraban en lo que ahora llamaríamos emisiones espontáneas, pero el nunca encontró evidencia de ellas. Tampoco buscó las emisiones provocadas y predijo que los tonos espontáneos se encontrarían en los oídos enfermos no en los sanos. Fue hasta diez años después cuando conocí a Gold en Cambridge y escuché su historia directamente. Me quedé impresionado y me di cuenta que también pasó por momentos difíciles. Parecía un poco resentido, especialmente por el rechazo de Von Bekesy a sus ideas y quería ser reconocido por sus reflexiones. Desde entonces he hecho lo posible por divulgar el trabajo de Gold. Nos comunicamos ocasionalmente. Todavía tiene ideas novedosas e interesantes sobre el oído, ¡sobre la vida en el espacio y las bacterias debajo de la corteza terrestre! En realidad es como un genio. A la fecha el interés académico es realmente abrumador y me sorprende que después de 21 años siga creciendo. 


3. Pasaron casi 10 años antes de que los principios teóricos de las EOA fueran aceptados en la comunidad académica ¿Cuál considera que fue la razón de este lento proceso?

Las razones son complejas. Toma tiempo aceptar nuevas ideas; entenderlas, comentarlas, comprobarlas, reproducirlas y desarrollarlas. Viendo hacia atrás pareciera que quien las originó tenía todo muy claro. Pero convertir una idea y una solución que le parece correcta a una persona, en una idea que les parezca correcta a todos, amerita mucho trabajo de muchas personas y por lo tanto toma tiempo. Es un proceso, no un suceso. 
Las personas que rechazaron las EOA en un principio, retrasaron el proceso unos dos años -eso es todo- no fueron importantes. Las pocas personas que tomaron en serio las ideas, esas son las importantes. Conforme salían publicaciones, las cosas empezaron a desarrollarse. El procesó inicial tomó unos 5 años. Luego tuvimos que empezar de nuevo para demostrar que las emisiones tenían una aplicación clínica y con ello otros 5 años de retraso. Así es como pasaron 10 años desde el descubrimiento de las EOA hasta la comprobación de su utilidad en la identificación temprana, con los estudios de Rhode Island. 

4. Algunos personas piensan que la patente de las EOA fue la razón de la lentitud en el desarrollo de esta importante herramienta diagnóstica, ¿qué piensa usted al respecto?

Los hechos comprueban lo contrario. Es falso que la patente haya retrasado la comercialización de los equipos. Es una historia falsa divulgada por los fabricantes de Estados Unidos que no supieron reconocer la importancia de las EOA. En primer término, yo no controlé la patente de las EOA; se registró una patente porque en el Reino Unido es obligatorio registrar los "inventos" realizados con fondos públicos. La patente que mostraba cómo usar las EOA para detectar sordera, estaba disponible en EUA, Canada, Japón y Europa y en los 80´s fue ofrecida en venta a Nicolet, Biologic, GSI y Madsen. Mi trabajo era hacer presentaciones ante los representantes de estas compañías para convencerlos de que las EOA tenían futuro. Tuve el placer de conocer a Rufus Grason, el fundador de GSI, pero las demás enviaban a gente cuyo objetivo era convencer a sus jefes de que no era necesario invertir en las EOA. En su mayoría no entendían ni la fisiología, ni su potencial en el campo auditivo. Ninguna compañía de EUA estaba preparada para comprar la patente e impulsarla. El precio era realmente bajo; alrededor de un año de salario de un investigador. Mucho menos de lo que esta investigación les costó a los contribuyentes británicos. 

La verdad es que durante los años 80s la competencia comercial de los equipos audiométricos era intensa. Nadie tenía ganancias suficientes para desarrollar nueva tecnología. Poco tiempo después, Madsen y GSI fueron rescatados y comprados y ambos perdieron su independencia y su imagen como empresas pioneras. La industria estaba en mal momento. Un fabricante inglés llamado "Peters" compró una licencia y sacó al mercado un equipo de EOA; el AP200 basado en mi trabajo de laboratorio. No tuvo éxito. Vendieron 7 y quebraron. 
Entonces la pregunta es ¿la patente ayudo u obstaculizó? La patente ofreció seguridad a cualquiera que quisiera invertir en esta nueva tecnología durante la década de los 80 y el problema real no fue la patente. Por supuesto tampoco ayudó que los audiólogos no estaban convencidos del valor de las EOA y no les interesaba comprar un equipo para medirlas. 
En 1988, mi esposa y yo decidimos comprar la patente, dando como respaldo nuestra casa. Tuvimos que hacerlo antes de que se nos permitiera fabricar y distribuir entre los investigadores de todo el mundo los sistemas de EOA diseñados en el laboratorio. El ILO88 que salió en 1988 todavía se mantiene vigente. Fue el primer producto de mi compañía, Otodynamics Ltd. No hubiera podido tomar este riesgo sin la protección de la patente. De hecho, la patente permitió el desarrollo de las EOA. La industria de equipos audiométricos falló en esta tarea, especialmente la de EUA. 

Los ensayos y discusiones clínicas se iniciaron hasta 1989 cuando los hospitales y laboratorios pioneros en el mundo pudieron comprar un equipo confiable de EOA. Fue hasta entonces cuando se reconoció su verdadero valor. Tan pronto como mostraron su atractivo comercial, alrededor de 1993, entonces sí todos los fabricantes querían producir un equipo de EOA. Utilizaron la patente como una excusa para justificar su lentitud. Algunos de ellos ni comprenden la tecnología. Una vez más, en 1993 se invitó a GSI y a Madsen a comprar la patente y nuevamente se negaron. Ahora finalmente están invirtiendo en EOA y ya existe competencia, lo cual es bueno para la Audiología. Desafortunadamente a la industria le faltó visión para invertir a tiempo en las EOA. 


5. Entiendo que primero obtuvo productos de distorsión de las emisiones otoacústicas (PDEOA) y no transientes (EOAT), ¿porqué puso mayor atención inicialmente en las transientes? 

Escogí las EOAT para representar el invento porque son técnicamente más fáciles de obtener. Los laboratorios en los años 70s, por lo general tenían un promediador (para EOAT), pero no contaban con un analizador de frecuencias para (PDEOA). Era y sigue siendo más caro fabricar los equipos de productos de distorsión. Yo solicité a la organización británica que patentó las EOA que incluyera en la patente los PDEOA y me dijeron que no era necesario porque implícitamente estaban incluidos. Los expertos internacionales en patentes, me aseguran que están incluidos. 
Existe cierta confusión con respecto a la patente de las EOA. Una patente consiste en dos cosas: 1) un aspecto legal y 2) un diseño que muestra cómo construir y hacer funcionar el instrumento. La patente de EOA es "genérica" y es parte de la historia. En ella, por primera vez se afirmó que es posible detectar una hipoacusia si se estimula el oído con cualquier clase de sonido, y en el CAE se separan los sonidos que van entrando y se graban los que vienen saliendo del oído. Tan sencillo como eso; incluye la tecnología para transientes y productos de distorsión. 
Madsen, Danavox, Etymotics y otras compañías han respetado la patente y pagan regalías para los DPOAE. La mitad de este dinero es del hospital en Londres en donde se descubrieron la EOA. GSI , Biologic y otras compañías en EUA no han pagado nada. Han gastado más dinero en abogados alegando que los PDEOA están fuera de la patente que lo que podrían haber pagado por la patente misma en 1980 y 1990. Ellos saben que en EUA hay que arriesgar un millón de dólares para llevar a la corte a alguien que infringió una patente y que ese gasto podría afectar seriamente el desarrollo de la investigación en mi organización hasta que la corte emita un veredicto. La patente expira en EUA en febrero del 2000. Ahora que estas compañías están ganando dinero por las EOA deberían llegar a un acuerdo honorable fuera de la corte.

Mónica López Vázquez (Editora, Mex); David Kemp (UK) y Pedro Berruecos (Mex) Bari, Italia, 1996

6. ¿Porqué se relacionan las EOA espontáneas (EOAE) con hiperreactividad? Si usted comparte esta opinión, ¿nos podría decir si ya está comprendida esa característica?

La naturaleza es muy sabia. Los humanos y demás mamíferos han roto una barrera y han alcanzado una sensibilidad y un rango de audición que ningún otro tipo de animal ha logrado. A 0dBHL detectamos vibraciones ¡mucho más pequeñas que un átomo! Algunos mamíferos pueden oír sonidos de frecuencia cientos de veces más alta de lo que su sistema nervioso podría trabajar. La audición humana se encuentra en el límite de la capacidad física. Como una aeronave de alta tecnología, el oído tiene que estar en su límite de estabilidad y al mismo tiempo estrictamente bajo control. La audición humana es un acto de balance en el que la amplificación de las células ciliadas es aceptada hasta el punto de retroalimentación e inestabilidad. El sistema de control de la cóclea (el sistema eferente y los sistemas metabólicos locales) es esencial y poderoso. El sistema trabaja bien, pero para hacerlo necesita una absoluta perfección de la minuciosa organización de las células cocleares. Cuando esto no sucede, o cuando el sistema de control no logra mantener la estabilidad, pueden ocurrir oscilaciones espontáneas, lo que origina EOAE. Por ello, generalmente para que existan EOAE, debe haber actividad normal previa. Pero la belleza de la cóclea es que estos errores son auto-controlados y auto-limitados; por ello, las EOAE rara vez originan problemas en la audición y generalmente son un signo de salud auditiva. 
Mucha gente está interesada en las EOAE. Son herramientas sumamente precisas para observar cambios en la cóclea, pero en sí mismas son sólo "defectos momentáneos" del sistema coclear de amplificación. Deben ser comprendidas sólo dentro del contexto general de la teoría de las EOA. Pueden ser descritas como una hiperreactividad o una actividad coclear normal que el sistema de control no ha podido controlar. 
También hay un debate acerca de los productos de distorsión. ¿Qué tanto dependen los productos de distorsión del proceso de amplificación? Parece ser que los PDEOA son liberados de las células ciliadas por su no-linearidad y los verdaderos PDEOA pueden ser obtenidos de la cóclea sana con estímulos que van de 30 a 90dBSPL. El problema es que incluso personas con una hipoacusia moderada pueden generar PDEOA con una estimulación de 70, 80 ó 90dBSPL si tienen células ciliadas. Es por ello hay que ser más precavido al hacer identificación temprana con PDEOA. 
Algunos investigadores sugieren que los PDEOA tienen un componente "activo" cuando el estímulo es menor a 70dBSPL y un componente "pasivo" cuando es mayor. Yo no estoy de acuerdo. Empiezo a pensar que los PDEOA son más "pasivos" que las EOAT a cualquier intensidad. Ambas son buenas herramientas para identificación temprana, si se utiliza un estímulo de poca intensidad en los PDEOA.